Процесс национально-государственного строительства в рамках образования советских республик на территории Хивы и Бухары по сей день представляет особый интерес с точки зрения анализа различных его аспектов.

К примеру, какие особенности были характерны для процесса национально-государственного строительства на территории современных центральноазиатских стран того времени? Каким образом внедрялись демократические принципы в первые программные документы государственных образований? Как этот процесс происходил в условиях того же современного Таджикистана и Кыргызстана?

Эти и многие другие аспекты национально-государственного строительства на территории Хивы и Бухары в послеоктябрьские годы обсуждались в ходе Международного форума «Исторический опыт национально-государственного строительства в СССР (1920-е – 1930-е гг.), прошедшем в г. Казань (Россия) 26–27 февраля 2020 г.

Организаторами Форума выступили:

• АНО «Институт исследований Центральной Азии» (г. Казань, Татарстан, Россия);
• Центр геополитических исследований «Берлек-Единство» (г. Уфа, Башкортостан, Россия);
• Институт международных отношений Казанского (Приволжского) федерального университета (г. Казань, Татарстан, Россия).

 

Советы приобрели национальную окраску

Открывая Форум, модератор Рамиль Хайрутдинов (директор Института международных отношений Казанского (Приволжского) федерального университета, председатель Правления АНО «Институт исследований Центральной Азии») обратил внимание аудитории на особенности основных предпосылок формирования национальной государственности среднеазиатских народов – переход всей власти к Советам:

«Советы, первоначально возникшие в регионе, не могут рассматриваться в качестве единственно возможной формы зарождавшейся национальной государственности по той причине, что население поначалу оказалось вне этих органов.

Советы, формируемые своим народом, только тогда могли выразить его волю, когда они имели четко выраженную национальную окраску. Демократичный характер Советов не только не противоречил их национальному началу, но и выступал в качестве надежного общественного механизма, гарантирующего равноправие народов».

Далее приветствие от имени председателя Государственного Совета Республики Татарстан, председателя Совета Ассамблеи народов Татарстана Фарида Мухаметшина зачитал председатель Комитета по образованию, культуре, науке и национальным вопросам Государственного Совета Республики Татарстан Айрат Зарипов. В частности, спикер озвучил следующий тезис:

«Формирование политических и гражданских институтов на территории бывшей Российской империи во многом определило историю Центральной Азии и Волго-Уральского региона и задало вектор развития этнических, социально-политических, экономических сфер жизнедеятельности общества».

 

Сложный, но успешный процесс

Ришат Гузейров, проректор Казанского (Приволжского) федерального университета, зачитал приветствие от имени ректора Университета, академика Российской академии образования, академика Академии наук Республики Татарстан Ильшата Гафурова. Выступающий обратил внимание на схожесть процессов, протекавших в разных уголках СССР того времени:

«Процесс национально-государственного строительства народов Российской империи протекал примерно в одно и то же время и в нашем регионе, и в Средней Азии. Этот процесс шел в условиях роста национального движения, сопровождался борьбой различных политических сил, проходил противоречиво, с массой ошибок и перегибов. В Средней Азии он осложнился серьезными антисоветскими выступлениями, вмешательством Персии, Британии.

Тем не менее, несмотря на все преграды и сложности этот процесс увенчался появлением новых государственных образований, в том числе Хорезмской Народной Советской Республики и Бухарской Народной Советской Республики».

Участие в работе Форума принял Атташе Генерального Консульства Республики Узбекистан в г. Казань Нуруддин Ниёзов, особо отметивший значимость экспертно-аналитического взаимодействия на межгосударственном уровне:

«Рассматриваемая тема Форума находит отражение в современной повестке дня – как и 100 лет назад животрепещущими остаются темы соотношения национального и политического, общественного и личного, светского и религиозного.

Совместная работа международного экспертного сообщества в деле переосмысления столетнего опыта национально-государственного строительства – залог принятия современных эффективных управленческих решений в сфере национальной и межнациональной политики».

 

Прогресс предполагает политические изменения

Еще один представитель Узбекистана Дилором Алимова (зав. отделом историографии и источниковедения Института истории Академии наук Республики Узбекистан) приняла участие в Форуме в формате видеоприветствия, в котором ключевым объектом внимания стал джадидизм:

«В начале XX века наши народы объединяло стремление стать независимыми, стремление сохранить свою культуру, стремление вести свой народ по пути прогресса. И в этом огромную роль играл джадидизм. Мы знаем несколько его ответвлений: бухарский, хивинский и туркестанский.

Они постоянно делились опытом и в конечном итоге борьба за культуру, их просветительская деятельность привела к осознанию того, что для успешной борьбы необходимы политические изменения. Это стало причиной создания на месте Бухарского эмирата Бухарской Народной Советской Республики, а в Хиве – Хивинской Народной Советской Республики».

Далее с докладом на тему «Демократические принципы государственного строительства в Бухаре и Хиве в 1920 г.» выступила Оксана Пуговкина – старший научный сотрудник отдела историографии и источниковедения Института истории Академии наук Республики Узбекистан:

«С позиции сегодняшнего дня можно уверенно говорить о том, что Хивинская Народная Советская Республика и Бухарская Народная Советская Республика не являлись, как утверждалось в советской историографии, промежуточной переходной реформой от феодализма к социализму.

На самом деле мы можем рассматривать эти образования как демократический этап в истории обеих республик, который был закреплен законодательно и в котором учитывались интересы населения с учетом их социально-экономического, культурного и национального положения».

Доклад на тему «Единый Туркестан»: исторический миф или политическая реальность» представила заведующая сектором истории Центральной Азии XIX– XX вв. Института всеобщей истории РАН, старший научный сотрудник Института информации по общественным наукам РАН, Татьяна Котюкова:

«Существует стереотип о единстве народов Туркестана, основанном на общности религии, этнического происхождения и схожести хозяйственной деятельности. На мой взгляд, из 3-х факторов только первый представляется некой константой, той самой скрепой, формировавшей духовно-нравственное пространство региона.

В то же время, под тюркскую общность не попадают таджики, а различия хозяйственных укладов на протяжении тысячелетий формировали фронтир, безусловно, не являвшийся непреодолимой преградой, но все же проводивший очевидные границы между кочевым и оседлым населением».

 

Право на самоопределение народов

В рамках Форума было также предусмотрено последующее за пленарной частью разделение на сессии. Анализу процессов, протекавших в 20-е – 30-е годы прошлого столетия в Центрально-Азиатском регионе была посвящена сессия «Национально-государственное строительство в Центральной Азии в 1920-е – 30-е гг. (к 100-летию образования советских республик на территории Хивы и Бухары)».

Модерировали сессию заведующая сектором истории Центральной Азии ХIХ–ХХ в. Института всеобщей истории РАН Татьяна Котюкова и директор Центра «Берлек-Единство» Радик Мурзагалеев.

Первым докладчиком выступил доцент Пятигорского государственного университета Александр Пылев, который в своем выступлении рассказал о процессах эволюции внешнеполитического курса России в отношении Хивы и Бухары в первые десятилетия ХХ в.:

«Анонсируя нашу дискуссию, хотелось бы подробнее остановиться на историко-правовых аспектах образования советских республик на территории Хивы и Бухары. Формированию Туркестанской АССР предшествовали политические шаги большевиков, которые выполняли свою политическую программу.

Речь идет о предоставлении всем нациям бывшей Российской империи права на самоопределение. Хива и Бухара в этом отношении также не стали исключением».

Далее слово перешло представителю Республики Таджикистан, профессору кафедры философии и истории Института предпринимательства и сервиса Республики Таджикистан Намозу Хотамову. Эксперт также представил результаты собственных научных изысканий в вопросах истории образования Бухарской Народной Республики:

«Хочу отметить, что договоры между Российской империей и Бухарским эмиратом носили взаимоуважительный характер, несмотря на конфликты и столкновения середины ХIХ в. К 70-м годам этого столетия был заключен двухсторонний договор, согласно которому Бухарский эмират признавался независимой территорией и пользовался протекторатом.

Тем не менее, исторически сложилось, что с приходом советской власти эти отношения пришлось выстраивать заново, что также привело к вооруженным столкновениям и последующему свержению эмира».

 

Советская власть дифференцировала векторы взаимодействия

Выступление уфимского эксперта было посвящено анализу туркестанских событий в ракурсе революционных процессов в Башкирии 1917–1920 гг. Заведующий кафедрой истории России, историографии и источниковедения Башкирского государственного университета Рамиль Рахимов в своем докладе рассказал об исторический роли ярких политических деятелей того времени.

Спикер остановился на примере лидера башкирского национального движения тех лет: «Когда начались революционные события начала ХХ в., Ахмет-Заки Валиди выступал с идеей о солидарности тюркских народов и формировании национально-политических автономий».

Общую тематическую линию экспертных докладов продолжила доцент кафедры востоковедения Алтайского государственного университета Ирина Бочкарева, выступление которой было посвящено национально-территориальному размежеванию в Средней Азии в 1924 г. и предшествующим ему событиям:

«Хочу напомнить, что в программных установках большевиков решение национального вопроса имело стратегическое значение в призме строительства социализма. Еще Владимир Ленин говорил о том, что предоставление народам бывшей Российской империи права на самоопределение должно привести к утрате актуальности националистических настроений. Это, в свою очередь, привело к созданию условий для пролетарского интернационализма».

Следующий докладчик из Уфы, заведующий отделом истории и истории культуры Башкортостана Уфимского федерального исследовательского центра РАН Марсиль Фархшатов выступил с докладом об историческом опыте становления Духовного управления мусульман Внутренней России и Сибири, Казахстана и Средней Азии в первые десятилетия советской власти. Спикер представил сравнительный анализ моделей взаимодействия российско-имперского и позднее советского руководства с мусульманским населением региона.

Эксперт обратил внимание, что взаимодействие царской России с мусульманским населением строилось эффективно, в том числе, по причине создания нескольких централизованных духовных управлений, одно из которых располагалось в Уфе. В свою очередь советские власти подходили к вопросу, исходя из позиций дифференциации векторов сотрудничества с автономными республиками.

В секционной дискуссии также приняли участие представитель Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, доцент кафедры всеобщей истории Ольга Жалменова, доцент кафедры истории и документоведения исторического факультета Томского государственного университета Наталья Наумова, заместитель директора по научной работе Института международных отношений Казанского (Приволжского) федерального университета Рафаэль Валеев, а также другие эксперты и ученые из стран постсоветского пространства. Спикеры обсудили спектр смежных вопросов развития Хивы и Бухары в условиях смены политических режимов начала прошлого столетия.