17 апреля 2018 г. в Астане прошла встреча российских и казахстанских экспертов, посвященная обсуждению итогов президентских выборов в России. В ходе работы Международного круглого стола «Президентские выборы в России – 2018: будущее евразийской интеграции», Андрей Шенин, профессор кафедры регионоведения Евразийского национального университета им. Л. Н. Гумилева, представил анализ публикаций иностранных СМИ, посвященных электоральным процессам в России.

Центр геополитических исследований «Берлек-Единство» попросил эксперта ответить на несколько вопросов, касающихся этой темы.

– Андрей Сергеевич, как освещали президентские выборы в России иностранные СМИ, какие основные характеристики можно дать этим публикациям?

Со своей стороны, могу отвечать лишь за американские издания. Несмотря на то, что их в США тысячи, внимание стоит уделить лишь крупнейшим из них, выражающим точки зрения определенных групп, как например, банковский сектор, военно-промышленный сектор, IT-корпорации и т. д. Более того, гораздо более яркими выразителями мнений служат даже не газеты и журналы, а публикации «мозговых центров», чьи эксперты имеют более высокое понимание проблемы в отличие от журналистов.

Рассматривая публикации крупнейших газет «New York Times», «Washington Post» и «Washington Times», а также таких «мозговых центров» как Brookings Institute (либерально-демократический), Council on Foreign Relations (консервативно-демократический), Heritage Foundation (консервативный) и American Enterprise Institute (неоконсервативный) можно отметить, что эксперты уделяли мало внимания президентской гонке в России. В первую очередь потому, что результаты были вполне предсказуемы, а появившиеся новые лица – Ксения Собчак, Павел Грудинин не смогли заинтересовать американскую сторону ни как личности, ни как потенциальные проводники интересов (если уже ударяться в конспирологию). Единственное, Ксения Собчак приезжала с речью в рамках предвыборной гонки в либерально-демократический Институт Кеннана, специализирующемся на исследованиях России, и реалистский Центр Стратегических и Международных Исследований (CSIS), но особой поддержки там не нашла, более того, консерваторы из Heritage открыто писали, что Вашингтону не стоит доверять русской «Пэрис Хилтон».

В рамках газет и журналов статьи о России и выбора президента, несомненно, были, тема изучалась, но сказать, что она была важнее каких-то внутренних проблем США – нельзя. «New York Times», «Washington Post» и «Washington Times» посвящали российским выборам лишь пару статей, а то и вовсе переводили обсуждение в рубрику «Блоги», как это сделали, например, NYT и Томас Фридман. Само слово «новость» содержит в себе часть «ново-», т. е. того, чего не было раньше. А в США посчитали, что в российских выборах ничего от «ново-» нет.

– Верно ли будет утверждать, что на Западе не хотели демонстрировать уверенную поддержку действующего президента населением России?

Я думаю, что говорить о демонстрации поддержки здесь окажется не совсем верно, ввиду того, что уровень поддержки Владимира Путина в России – это уже достаточно узкая тема для специалистов, а американский обыватель во многом игнорирует внешнюю политику, если дело не касается интересов США напрямую. Многие могут показать на карте где Россия, помнят «красную угрозу», разные стереотипы, знают, что в России есть президент Путин, и что будут выборы, где он выиграет или уже выиграл. А знать, сколько процентов населения его поддерживает или не поддерживает, рядовому американцу совершенно неинтересно, только если бы там не было совсем уж радикальных, сенсационных цифр. Пару статей на тему выборов опубликовать можно (что и делалось), опубликовать результаты – обязательно, а забивать полосы и эфир информацией, которая не очень интересна подавляющему большинству и не несет в себе какой-то сенсации – нет смысла, да и принесет лишь прямые убытки издателю.

– Какие тенденции прослеживались в СМИ Казахстана, освещавших президентскую гонку в РФ?

Конечно, в блогосфере много иронизировали на тему «выборов Путина», но общий фон был исключительно позитивным. В Казахстане существуют самые различные точки зрения на развитие и состояние российско-казахстанских отношений, но в контексте выборов приоритет все же отдавался стабильности. Какой-то ярой ревизионистской риторики в открытой печати мне не попадалось.

На данный момент, несмотря на где-то совпадение, где-то разногласия во мнениях, наши страны нашли приемлемый и взаимовыгодный формат сотрудничества, который, во многом опирается на личные отношения президентов Нурсултана Назарбаева и Владимира Путина. В целом, доминирующий взгляд на выборы президента России можно выразить словами «от добра добра не ищут».

Центр геополитических исследований «Берлек-Единство»